镇海法院首次组成“1+6”合议庭审理一起商事纠纷七年级地理上册ppt课件七年级地理上册课件ppt七年级地理开学第一课

新蓝网讯 今天（1月16日）上午，镇海法院审结了一起民间借贷保证合同纠纷，与以往不同的是这起案件由1名审判长和6名人民陪审员组成了“1+6”合议庭模式对该起案件进行了审理，这在镇海法院尚属首次。

2014年9月，鄞州人于先生到镇海法院起诉钟女士，诉称自己和钟女士的外孙陈某是朋友关系，2014年3月30日，陈某向于先生借款想购买一辆丰田86轿车，于先生就用银行卡为陈某支付了248000的购车款，加上自己为陈某支付的车辆购置税和保险费等费用共计290000余元，后双方签订了车辆抵押合同一份。2014年8月，陈某向自己出具借条一份，陈某的外婆钟女士作为担保人签了名。然而陈某一直没有还款，于先生就把钟女士告上了法院，要求钟女士返还借款。

钟女士今年70岁，被一个80后小伙告上了法院，这让她非常吃惊。她向法官表示，2014年8月她的确在借条上签过名。自己和老伴住在农村，由于年纪大了，心脏不好，所以每天都很早都睡下了。当天晚上9点多，自家院子里传来敲门声，老头子去开了门，我一看进来四个人，其中是一个自己的外孙陈某，还有两男一女，我到门外一看有两辆车，外面还有几个人在把风，自己吓也吓死了。老头也很害怕躲到房间里去，再也不吭声，我只好一个人去应付。外孙和两男一女进来后，外孙说欠了对方钱，不还就会被他们打的。两男一女在那里附和，说陈某的爸爸明天会来搞定的。我半信半疑，打电话给大女婿，我耳朵背听不太清楚，跟大女婿刚说上话，电话就被他们拿走了去接听了。很快他们挂了电话，说陈某的爸爸答应了，说等他出差回来会来处理的，让我担保下。几个人站在那里我吓也吓死了，让我签字，我就签了，我主要是求太平，这么多人闯到我家我很害怕。我签完名，那女的还拉着自己的手在借条上按了手印。希望法官能公正判决。

10月9日，镇海法院第一次开庭审理该案，老太太上庭时非常紧张，她的小女儿陪她来的，由于案件比较复杂，事实查清存在困难，法院决定将案件转为普通程序，并首次组成由1名审判长和6名人民陪审员组成了“1+6”模式对案件进行审理，6名人民陪审员将着重对案件事实进行认定。

12月15日，镇海法院第二次开庭审理该案，审判长和6名人民陪审员组成的合议庭

对案件进行了审理，原告于先生坚持让钟女士还钱，而钟女士依旧显得十分紧张，由于耳背，时不时需要小女儿进行传话协助，钟女士表示自己十分无辜，是为了求太平才签的字。庭审和庭审后，合议庭多次进行了合议。

经调查，陈某确系钟女士外孙，陈某于2014年3月30日为了购车向于先生借款，后一直未还。2014年8月5日，于先生找到陈某要求其还款，陈某联系其父母和阿姨想办法还款，但均遭拒绝。当天晚9点左右，于先生与陈某等一行六七人驾驶两辆车去钟女士的住所，于先生与陈某等四人进屋，另几人在屋外等候。陈某书写借条一份并在借款人处签字按手印，借条书写内容“今借到余××人民币贰拾柒万元整（270000）”，钟女士在担保人处签字并按手印。其中“担保人”三字为陈某书写，担保人处“钟 钟××”及落款“2014年8月5日晚上”为钟女士书写。

法院经审理后认为，主合同债权人采取胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。

从涉讼借条形成的现场情况来看，本案原告于先生等一行六七人两辆车于晚上9时至被告处，其中于先生夫妻、于先生朋友和陈某等四人进屋，其余几人在屋外等候。而被告房屋只有钟女士和其丈夫两人居住，该两人均为70岁老者。晚上带领与纠纷无关的多人至两位老人住处，并非正常处理纠纷。况且事发当时钟女士和丈夫均已睡下，但于先生一行多人仍坚持进屋，可见态度强硬。钟女士陈述其因害怕外孙陈某被打，内心害怕恐惧，迫不得已才签字，较为真实可信。

从涉讼借条形成的背景来看，2014年3月陈某向于先生借款未还，2014年8月5日，原告于先生带领多人找到陈某要求其还款，陈某联系其父母和阿姨未果后，于先生随即到陈某外婆钟女士处。钟女士在涉讼借条上签字并非发生在借款发生之前或同时，而是在陈某欠款未还的情况下。于先生知晓主债务人陈某缺乏还款能力，至钟女士处的目的在于要求提供保证，以保障款项的清偿。因此钟女士陈述原告方人员迫使其按手印较为真实可信。

从涉讼借条书写情况来看。涉讼借条内容包括“担保人”三字均为陈某书写，担保人处“钟 钟××”及落款“2014年8.5晚上”为钟女士书写。若被告自愿提供保证，签名应为连贯流畅，连写两个“钟”可以反映出被告钟女士内心害怕和恐惧。

原告于先生基于陈某和钟女士的身份关系，带领多人在晚上至被告钟女士处，使钟女士内心害怕外孙陈某被打，对钟女士精神形成胁迫，迫使其在借条担保人处签名，钟女士签名提供保证并非其真实意思表示，被告钟女士不应承担保证责任。

法院最终判决驳回于先生的诉讼请求。

镇海法院民二庭庭长刘丽表示，这起案件起用“1+6”模式，在镇海法院还属首次，多次合议中，陪审员们意见一致，以普通群众的思维和角度对案件事实进行了认定，促进了案件的公正审理。镇海法院试行“1+N”合议庭模式，是通过提高人民陪审员在合议庭中的比例，将案件事实认定的主导权交与人民陪审员，而法官主导整个案件审理程序，并在法律适用中起主导作用的合议庭新模式。此类模式适用于：事实争议大，法律关系相对简单，且当事人双方对抗性强的案件；涉及道德伦理、风俗习惯等需要作社会效果评估的案件。

刘丽表示，今后镇海法院还将视案件具体情况适时起用“1+N”合议庭模式，使该模式在发扬司法民主，调动人民陪审员的参审积极性，充分发挥人民陪审员的作用，保证案件的公正审理，提高司法公信力中发挥积极作用。